Chaque moment de la réflexion doit être argumenté. On doit donc évidemment défendre, pour chacun des moments du développement, au moins :

- une idée
- et son argumentation

Reprenant l'esprit qui nous a guidé dans l'analyse du sujet et dans l'introduction (= un embarras devant deux thèses contradictoires qui semblent également vraies), nous sommes alors tentés d'adopter le plan suivant :

=> Schéma de plan n°1 :

Cependant, il ne faut pas oublier que la réflexion doit être progressive. Or si on se borne à juxtaposer des thèses, on obtiendra un résultat à vrai dire assez peu concluant.

◊ Exemple :

Etre libre, est-ce faire ce que l'on désire ?
       X                   ( d )                            Y

=> Plan n°1 :

Ce premier plan est loin d'être fameux.

La thèse C (qui conduira directement à la conclusion) revient en effet à convenir que la thèse A était en fait la bonne : si on admet C, c'est bien parce que B contredit A. Et A reste donc vrai, d'un bout à l'autre du développement !

Il s'ensuit deux défauts conjoints :

• Ce plan n'est pas vraiment progressif : il ne peut aboutir à une solution réellement philosophique puisque C ne dépasse pas du tout A, qui n'exprime que l'opinion commune au sujet de la liberté.
  
  
• Or, justement, notre sujet porte sur la définition de la liberté (« Etre libre, est-ce [...] »), et non pas sur sa possibilité : l'opinion commune (= la liberté comme pouvoir de faire ce que l'on désire) n'est jamais interrogée, et subsiste donc d'un bout à l'autre du développement, qui ne constitue donc pas une véritable de discussion de la définition de la <liberté>.

D'où provient ce défaut ? Manifestement de l'orientation de la pensée dans la partie II. En effet, B ne conteste pas la validité de la définition de la <liberté>, mais seulement la possibilité de la <liberté> ainsi définie.

• Bien entendu, nous ne disons pas qu'il faut négliger la question de la possibilité de la <liberté>. Nous disons seulement qu'en procédant selon ce plan, nous évitons de nous interroger sur la définition de la liberté. Or, c'est évidemment capital, puisque :

• Le sujet nous le demande expressément...
  
  
• Et qu'il fait bien de nous le demander, car comment savoir si la <liberté> est possible si on ne s'est pas d'abord demandé en quoi elle consiste (= quelle est sa définition) ?

La question méthodologique essentielle, concernant l'ordre des idées, est donc la suivante : comment faut-il procéder pour que la réflexion progresse, ou encore : pour que le traitement du problème soit réellement philosophique ?

Nous proposons d'adopter la réponse suivante :

Le développement peut alors consister à montrer que le sens X_A, sans être entièrement faux, n'est pas philosophiquement satisfaisant : la partie II développe alors un nouveau sens = X_B du concept, et ainsi de suite – du moins en première approximation.

◊ Reprenons notre exemple :

Etre libre, est-ce faire ce que l'on désire ?

• ...Tâchons d'abord de penser une thèse B qui ne soit pas simplement une contestation de la thèse A (au sujet de laquelle nous ne changerons rien), mais lui oppose aussi une alternative. Nous indiquerons les modifications apportées à notre premier plan en italiques dans ce qui suit.
  

=> Plan n°2 :

Ce plan, qui ne comporte pourtant que 2 parties, n'est-il pas plus riche que le précédent ? Bien sûr, il pourra être amélioré et complété, mais il va déjà bien plus loin que le premier : il évite d'en rester à la thèse A en la dépassant en B. Cette fois, en effet, il y a bien une thèse B : la vraie <liberté> nécessite la loi, grâce à laquelle les <désirs> des hommes ne se contredisent plus mais, au contraire, sont conciliés.

Un schéma du travail accompli ici par la pensée peut donc être proposé.

=> Schéma de plan n°2 :

Ne pouvons-nous pas donner une « suite » à notre réflexion ?

◊ Reprenons encore une fois notre sujet :

Etre libre, est-ce faire ce que l'on désire ?

Notre thèse B définit X (= la liberté) comme X_B = l'obéissance aux lois. Cependant, on ne peut manquer de remarquer le paradoxe engendré par cette nouvelle définition de la liberté : ne sommes-nous pas en train de nous contredire ? En effet, comment admettre que la liberté consiste dans une obéissance ?

Une 3e partie serait donc bien utile. Pour y parvenir, il faudra certainement qu'elle redéfinisse à nouveau la liberté : X aura alors pour sens X_C. Cette dernière définition ne sera pas, en l'occurrence, en contradiction avec X_B. Elle devra plutôt venir la préciser et la justifier en profondeur, et permettra ainsi d'envisager une solution au problème.

•   Formulons d'abord un bilan provisoire :
  

La liberté X_B paraît contredire l'idée de liberté. Nous sommes donc tentés de revenir en arrière, à la liberté X_A = pouvoir d'agir selon nos <désirs>. Mais alors la conclusion serait vraiment difficile :

• « chacun voit la <liberté> à sa façon » => relativisme inacceptable
  
• ou bien – comme dans notre premier plan, « la <liberté> comme obéissance à la loi limite la <liberté> comme pouvoir d'agir selon ses <désirs> » => contradiction intenable, comme si B n'avait servi à rien.
  

Il faut donc tout revoir : par exemple, celui qui agit selon ses désirs, n'est-il pas, lui aussi obéissant ? En effet, la liberté, n'est-ce pas le libre choix, la libre décision ? Mais précisément, nos <désirs> sont-ils décidés, ou plus exactement, est-ce bien nous qui décidons de nos désirs ?

Cette dernière révision doit suffire à nous conduire à une thèse C plus satisfaisante que la précédente, car plus exacte ou plus profonde : nous sommes libres lorsque l'acte émane de nous, nous sommes contraints lorsqu'il résulte d'une détermination extérieure.

Ainsi, la <liberté> X_C sera l'autonomie, mot formé du grec auto+nomos, « qui se donne à soi-même sa propre loi ». La <liberté> ainsi redéfinie est compatible avec la loi, dans la mesure où la loi n'est pas seulement une contrainte (= une détermination extérieure), mais vient de moi, ou du moins est acceptée et comprise par moi.

Cette idée peut donc nous conduire à un plan plus complet. Là encore, ce qui a été ajouté est en italiques.

=> Plan n°3 :

Le travail accompli finalement par la pensée peut maintenant être résumé.

=> Schéma de plan n°3 :

Nous avons déjà indiqué que la notion de liberté (=X) pouvait changer de sens au cours de la progression de la pensée : X_C venant éclairer et justifier X_B, qui lui-même venait corriger X_A.

Mais si l'on est attentif, on remarquera que la notion de désir (=Y) a elle aussi évolué tout au long du développement. Ainsi, alors que Y_A désignait le désir comme tension vers une satisfaction légitime (le désir au service du principe de plaisir, en quelque sorte), Y_B qualifiait le désir comme insatiable, destructeur et liberticide, et Y_C comme passion aliénante.

De même encore, la notion d'action – “faire ce que l'on désire” – changeait de sens pendant la progression : si d_A signalait l'action sans contrainte, d_B désignait l'action réglée, et d_C l'action voulue.

En résumé :

		Etre libre,	est-ce faire	ce que l'on désire ?
	=>	X = <la liberté> (définition de —)	d = l'action (type de —)	Y = <le désir> (qualité)
thèses	A	XA = la licence	dA = affirmation sans limite	YA = visée du plaisir (pour lui-même)
	B	XB = l'indépendance	dB = réglée par la loi	YB = un danger (pour autrui)
	C	XC = l'autonomie	dC = voulue par la raison	YC = un tyran (pour soi)