=> 26/02/04 : Comme vous y allez, cher Wittgenstein Junior !

Permettez-moi, cher ami, de ne pas me ranger du côté des censeurs qui sévissent aujourd'hui ici ou là, et même ici et là. Voici brièvement pourquoi :

1. La thèse de Karl Popper selon laquelle le vieux Platon serait l'ancêtre du totalitarisme est discutable. N'oublions pas que selon une autre thèse célèbre, cet auteur affirme que toute théorie est faillible : une théorie n'est vraie que tant qu'on n'a pas montré qu'elle était fausse. On ne peut pas prouver la vérité d'une théorie (= on ne peut la vérifier), on ne peut que prouver qu'elle est fausse (= on ne peut que la "falsifier"). Certes Popper nous dit que "la théorie platonicienne" est fausse, et, de plus politiquement dangereuse. Mais est-il vrai qu'elle soit aussi inexacte et nuisible qu'il le prétend ?... Ce qui est sûr, c'est que la thèse de Popper est toujours beaucoup discutée - ce qui, au passage, est le signe qu'elle mérite d'être considérée : on n'en discuterait pas, sinon. Mais, justement, pour en discuter, ne faut-il pas étudier Platon - et Hegel et Marx ? On peut penser avec eux, ou contre eux, mais pas sans eux - ce que Popper a d'ailleurs bien compris.
   
   
2. Popper est un penseur libéral. Il a le droit. Platon n'est pas un penseur libéral. Il a le droit aussi. "L'ambiance" est aujourd'hui au libéralisme voire à l'ultra-libéralisme, sur le plan économique, mais pas seulement, comme vous savez : sur le plan des idées dominent aujourd'hui le pragmatisme et l'utilitarisme. C'est un fait. Croyez-vous sérieusement que cette toile de fond ne soit pas elle-même idéologique, et que Popper ait définitivement réglé tout problème avec son idée de société ouverte ? Si oui, vous avez peut-être raison. Mais si ce n'est qu'une croyance, cela n'est plus philosophique. Et s'il faut tirer de cette croyance que Platon et une grande partie de l'histoire des idées doivent être censurés, vous ne me trouverez pas dans votre camp !
   
   
3. Par ailleurs, il est évident qu'on ne peut pas juger Platon sans savoir qu'il vivait en Grèce il y a vingt-quatre siècles. La même évidence ne devrait-elle pas s'imposer pour juger des thèses de Popper (1902-1994), philosophe autrichien social-démocrate exilé en Angleterre pour fuir les nazis ?
   
   
4. Ainsi, dites-vous, "le monde selon Platon est composé de formes géométriques, ce qu'Euclide (élève de l'Académie) a essayé de prouver." En effet, dans le dialogue qui porte son nom, Timée dit que l'univers est sphérique, et que la matière élémentaire est triangulaire, avant de recevoir des formes plus complexes (cube pour la "terre", icosaèdre pour l' "eau", octaèdre pour l' "air", tétraèdre pour le "feu"). Il est évident que ceci n'est pas scientifique ! Pas plus, d'ailleurs, que la théorie des tourbillons chez Descartes, etc. Est-ce une raison pour nier Platon et Descartes pour ce qu'ils n'ont pas été de brillants astrophysiciens ? Et à l'école, direz-vous qu'Euclide doit céder la place à Lobatchevski et Riemann ?
   
   
5. Il faut d'ailleurs se souvenir que la science est par essence platonicienne : comme Platon, elle admet que les phénomènes sont gouvernés par des lois. Galilée, que tous les scientifiques d'aujourd'hui reconnaissent comme leur ancêtre commun, ne disait-il pas que "le grand livre de la nature est écrit en langage mathématique" ? N'est-ce pas une formule platonicienne ? De même, peut-on juger que l'idée platonicienne d'une élite éclairée gouvernant la cité est une idée d'un autre âge ? La jeune république française, comme tous les Etats modernes, a bien compris elle aussi qu'un gouvernement ne pouvait se passer d'élites (les grandes écoles sont nées de cette volonté de doter le pouvoir de "lumières") : l'idée d'une "intelligence" qui gouverne (les choses comme les gens) est platonicienne. Est-ce une si mauvaise idée ?
   
   
6. Quant au nazisme, vous savez bien, au fond, qu'il est une retombée épouvantable du libéralisme économique des années 30. Pas seulement, sans doute, mais ce phénomène n'a certainement rien à voir avec Platon, même si Karl Popper croit découvrir dans la politique préconisée par Platon une volonté totalitaire de figer la société : le mot totalitaire, d'après moi, doit être réservé au phénomène totalitaire, et rien qu'à lui.

Bref, il faudrait faire l'éloge de Platon (et de Socrate), dans le détail, sans manquer pour autant de le "critiquer", dans le détail également. Ne plus l'enseigner, ne plus le commenter, ne plus dialoguer avec lui, lui qui justement n'enseignait que par le dialogue, voilà qui ne me paraîtrait pas très... philosophique. Personnellement, il me semble, comme à vous, que Popper est un des grands auteurs du XXe siècle, comme Platon, Hegel et les autres, à leur époque respective : un grand philosophe, n'est-ce pas quelqu'un à la suite de qui on ne peut plus tout à fait penser comme avant ? Ne remplaçons pas le dogmatisme qui nous insupporte par un autre dogmatisme : dans une société ouverte, il faut étudier Platon.

Recevez, cher Wittgenstein Junior, toutes mes...