=> 08/02/05 : Je vous réponds avec plaisir. Ce n'est pas si difficile en réalité... puisque le texte suggère déjà lui-même que cette conversion du moi au principe de réalité est dûe à sa rencontre avec la réalité. La réalité, en effet, est d'abord à penser comme obstacle, comme négation dit Freud. Or, les mécanismes inconscients ignorent totalement la négation : le rêve, qui est "la voie royale de l'inconscient", en est la parfaite illustration, puisque le rêveur ignore le temps (dans le rêve, les époques sont confondues sans discernement), la contradiction (le rêve superpose les contraires comme s'ils étaient parfaitement compatibles)... et la réalité en général (morale / sociale... aussi bien que physique), qui est remplacée par la vie psychique elle-même. L'inconscient tel que le pense Freud ne s'embarrasse pas non plus de la mort, dans la mesure où elle fait obstacle au principe de plaisir : l'inconscient ignore aussi bien sa propre mort que celle des autres (s'il voit en eux des "gêneurs") : l'inconscient est "un assassin qui se croit immortel".

Pourtant, tôt ou tard, le moi, qui a naturellement tendance à obéir au principe de plaisir qui est la "loi" de l'inconscient, a fort à faire avec la réalité, avec la morale, avec le temps, avec la mort,... et doit, bien malgré lui, "sous la pression de la grande éducation qu'est la nécessité", changer d'orientation. Pas agréable et pas facile, bien sûr, la "modification" se présente cependant comme impérative. Toutefois, l'auteur souligne que, finalement, le moi y trouve son compte, dans la mesure où le principe de réalité "a également pour but le plaisir, mais un plaisir qui, s'il est différé et atténué, a l'avantage d'offrir la certitude que procurent le contact avec la réalité et la conformité à ses exigences".

...Voilà qui doit nous rassurer ! Nous n'aurons pas fourni tous ces efforts pour rien, et je vous invite d'ailleurs, pour terminer, à méditer la version philosophique (c'est-à-dire volontaire et parfaitement organisée) de cette "modification" chez Epicure.

Amicalement. Philia.

=> 13/02/05 : Rebonjour Snap. Juste un conseil : ne vous éparpillez pas ! Evoquez Jung ou Adler, si vous voulez, mais faites-en un usage prudent, car la "philosophie comparative" donne rarement des résultats intéressants. Concentrez-vous sur ce que dit l'auteur plutôt que sur l'auteur lui-même. Or, à ce sujet, la difficulté, manifestement, - si vous permettez - c'est que vous en savez à la fois trop et pas assez... Notez seulement que ce n'est pas l'idée (pourtant nouvelle) d'inconscient qui a fait scandale à l'époque où Freud écrivait, mais bien l'idée d'une sexualité infantile : les enfants sont des anges ; or les anges n'ont pas de sexe ; donc...

Or c'est justement ce "pansexualisme" qui vous gêne. Mais réfléchissons : les enfants sont-ils vraiment des anges ? La psychanalyse affirme que la sexualité adulte n'apparaît pas brutalement avec la maturité génitale (= l'adolescence), et qu'elle est, au contraire, le résultat d'une histoire qui commence dès la naissance - et probablement avant. Cette histoire est tumulteuse chez l'être humain, car l'enfance humaine est particulièrement longue, et aussi, bien sûr, parce que la sexualité est, diversement, mais dans toutes les cultures du monde, l'objet d'interdits puissants. Il faut surtout retenir que "sexualité" ne signifie pas "génitalité" : la vie sexuelle (= pulsionnelle) de l'individu commence bien avant qu'il accède à l'activité génitale adulte. Les Trois Essais sur la théorie de la Sexualité de Freud, aux éditions Gallimard (collection Folio) pourraient vous éclairer davantage sur la théorie psychanalytique, notamment le II, intitulé La sexualité infantile.

Mais n'oubliez pas que vous avez à remettre un commentaire philosophique. Aussi, comme vous le projetez d'ailleurs, la "piste Epicure" est certainement une bonne piste, et même, en l'occurrence, une des meilleures. Explorez-la bien. Après tout, l'essentiel, dans ce que dit Freud, n'est-ce pas ce qu'il dit de la nécessité, pour tout homme, de renoncer au plaisir immédiat - qu'il soit sexuel ou non ? Voyez donc ce texte comme un apport intéressant pour penser notre relation au plaisir en général, un texte sur le bonheur et le plaisir, et sur ce que le sujet doit à sa rencontre - souvent rude - avec la réalité, plutôt que comme un texte doctrinal centré sur la théorie psychanalytique de la sexualité.

Bon courage, et donnez de vos nouvelles.

Réponse de Snap99 le 16/02/05 : "Merci encore, vous m'avez bien aidé. Je vais essayer de faire tout seul le reste du devoir, prendre mes responsabilités, c'est un bien grand mot ! En tout cas j'admire votre culture et en plus votre humour ! Félicitations pour votre site remarquable."

Et doute du même le 17/02 : "principe de réalité qui, au fond, a également pour but le plaisir, mais un plaisir qui, s'il est différé et atténué, a l'avantage d'offrir la certitude que procurent le contact avec la réalité et la conformité à ses exigences."... "Je pensais finir mon devoir tout seul, mais pour cette partie je ne sais pas bien s'il faut parler de la sublimation comme facteur d'équilibre, de déplacement de l'énergie vitale acquise vers des buts socialement élevés (art, vie de dévouement...) afin de conformer les deux principes ; là j'ai un doute et peur de me planter. Excusez moi encore pour ma demande !"