=> 05/04/05 : Bonjour cher Brigadier (de gendarmerie ?). Il y a du bon dans votre plan, mais aussi quelques défauts, semble-t-il - pour autant que je puisse en juger, car vous ne détaillez pas beaucoup... Rapidement :

I) Il ne paraît pas très habile d'affirmer que le désir ne se définit que par son objet. En effet, vous contestez ensuite cette thèse. Il vaudrait donc mieux dire : IL EST VRAI QUE le désir a nécessairement un objet, qui semble suffire à le définir (MAIS => IIe partie...).

II & III) Il semble que votre partie II annonce une thèse plus profonde que votre partie III. Dans votre II, en effet, vous touchez à l'essence du désir, alors que votre III n'évoque qu'un fait observable (= l'insatisfaction perpétuelle du désir). Donc, il vaudrait probablement mieux inverser votre III et votre II : dans la partie II, vous pourriez en effet chercher à aboutir à l'idée que le désir va au-delà des désirs, qu'il les transcende tous, en donnant pour indice ce que vous dites, à savoir qu'aucune satisfaction ne semble vraiment... satisfaisante. Il vous resterait alors (troisième et dernière partie) à en chercher la raison : si aucun objet ne semble pouvoir satisfaire le désir, n'est-ce pas parce que le désir ne vise aucun objet, mais l'unité du sujet lui-même (le désir = tentative plus ou moins maladroite du sujet pour s'atteindre lui-même => Hegel). Quant à Don Juan, n'illustre-t-il pas votre III plutôt que votre II ? Mais peut-être ai-je mal compris votre idée ?...

Bon courage pour la suite. Et n'hésitez pas à donner des nouvelles. Avec mes...